Aluksi pitää kysyä: Markku Huusko, hävettääkö edes? Vaikka tiedämmehän me, ettei hävetä. Kun ei ole hävettänyt ennenkään. Ei vaikka lukijaluvut ovat romahtaneet ja Uuden Suomen blogialustan arvostukselle on käynyt vielä kehnommin.

 

Sitten se hävettävän naurettava selitys. Huusko viittaa tähän kappaleeseen Perussuomalaisten ex-kansanedustajan Reijo Tossavaisen poistetussa blokikirjoituksessa:

 

”Vielä viime syksynä media ja muu mukasuvaitsevaisto näki maahanmuuton pelkästään ihanana asiana. Mitään kielteistä ei nähty. Eikä saanut nähdä, sillä median keskustelupalstat suljettiin.”

 

Huuskon perustelu

 

 "Ei median keskustelupalstoja kokonaisuudessaan ole suljettu, jossain on joitain rajoituksia. Tuolta osin väitteenne on kiistatta erheellinen ja muutenkin kappaleessa on kyse perättömän tiedon levittämisestä."

 

Olettaisin, että Markku Huuskolla on selvä käsitys ja tieto siitä, mikä "muutenkin" tuossa kappaleessa on valheellista. Hyvän lehtimiestavan mukaista olisi siis ilmaista selkeästi, mitä tuo muu on. Muuten herää pakostakin epäilys, että kyseessä on samanlainen väite, kuin väite MV:n valheista, joista ei kukaan väittäjä ole, pyynnöistä huolimatta, onnistunut tuomaan julkisuuteen edes yhtä näytettä.

 

Toisin ajattelevien kato jatkuu siis Uuden Suomen Puheenvuorossa edelleen. Raijo Tossavainenkin on nyt siirtynyt kirjoittamaan toiselle blogialustalle. Lainaan sieltä tähän Tossavaisen tätä asiaa käsittelevän kirjoituksen loppuosan sellaisenaan:

 

Tästä syystä ja taannehtivasti "muista vääristä mielipiteistä" minulle lävähti kirjoituskielto, eli viitisen vuotta jatkunut kirjoittaminen estettiin. Ehdin kirjoittaa tuona aikana lähes 2000 blogia ja olin Uuden Suomen luetuin kirjoittaja.

 

Huuskon mielestä on väärin sanoa, että keskustelupalstat suljettiin. Ei toki kaikkia, mutta lähes kaikki valtakunnalliset ja maakunnalliset sanomalehdet tekivät niin. Jos saivarrellaan Huuskon tapaan, niin lienee totta, että mainitsemieni sanomalehtien ja sähköisten viestimien joukossa on ehkä joku lehti, joka niin ei ole menetellyt. Esimerkkinä avoimuudesta tulee mieleeni vain Suomen Uutiset.

 

Jos lehdessä on esimerkiksi otsikko, että "maanteillä ajetaan ylinopeutta", se ei tarkoita, että kaikki ajaisivat ylinopeutta. Tai jos sanotaan, että "suomalaiset kannattavat rajoituksia maahantuloon", niin se ei tarkoita, että kaikki kannattavat, vaan todellisuudessa 89 %.

 

Näillä esimerkeillä halusin osoittaa kuinka tarkoitushakuista myös Uuden Suomen sensuurilinja on maahantulijoihin liittyvissä asioissa. Avoin keskustelu hyödyistä ja haitoista ei ole mahdollista.”

 

Perättömän tiedon välittäminen on monin tavoin ongelmallinen ilmaisu. Neutraalin tiedon olemmassa olosta voi olla montaa mieltä. Jos nyt uskotaan, että moista on olemassa ja että uutismaailma tätä edustaa, ja väitetään jopa että vain perinteinen media, ei väitetty uusi feikkimedia, meille totuuden torvena esiintyy, on tämä silti ihan eri asia kuin blogaus. Kuinkahan suuri osa Puheenvuoroista ei muuta olekaan kuin perätöntä tietoa, väärinymmärrystä, väärinlaskettua, totuuden sivuuttavaan subjektiivista kokemusta ja tunnetta? Ja onko tässä sitten jotain vikaa eikö tämä ole blogin tehtävä, tuoda omia mielipiteitä esiin niin kuin itse ne kokee ja millä pohjalla, tiedolla, ne nyt haluaakaan värittää?

 

 

 

 

Kristiina Kalliojärvi